+7 (495) 722-82-13
г. Москва, набережная Тараса
Шевченко, дом 3, корпус 2
info@grafo-logos.ru Почерковедческая экспертиза

Основные тезисы из норм АПК РФ, ГПК РФ, ФЗ-73:

  1. Основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы могут быть сомнения в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы либо противоречия в выводах специалиста;

  2. Повторное исследование обязательно назначается другому эксперту либо комиссии;

  3. На разрешение эксперта ставятся те же вопросы;

  4. Участники судебного процесса вправе заявить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы (образец).

Следует понимать, что назначение повторной экспертизы является исключением и вынужденной мерой, нежели типичной практикой в судебном процессе. Это объясняется следующими причинами:

  • с одной стороны, для того, что бы донести до суда фаты отсутствия объективности проведенного почерковедом исследования, а так же необоснованности сделанных выводов, стороне необходимо приложить громадные усилия, в числе которых: убедить суд в необходимости вызова исполнителя для допроса, провести рецензирование проведенного исследования, обеспечить процессуальную состязательность специалистов в судебном процессе;

  • с другой стороны, суд не обладает специальными знаниями и оценивает заключение сведущего лица по общим правилам оценки доказательств, в соответствии со своим внутренним убеждением. Поэтому часто руководствуясь тем, что он не видит явных нарушений и противоречий - не проявляет активности в детальной оценке всех фактов заявленных нарушений и противоречий.

В связи с этим, крайне важно убедить суд в детальной оценке проведенной первичной почерковедческой экспертизы и привести максимальное количество грамотных, объективных и развернутых аргументов в пользу необходимости повторного анализа материала.

Наиболее серьезными и типичными нарушениями, которые могут стать основанием для назначения повторного почерковедческого анализа являются:

  • наличие процессуальных нарушений (не указаны основания проведения экспертизы; отсутствует подписка о предупреждении по ст. 306 УК РФ; заключение составлено не тем экспертом, которому назначено производство);

  • превышение полномочий эксперта (выходит за пределы своей компетенции; образование и квалификация последнего не позволяют ему ответить на поставленные вопросы; самостоятельно собирает материалы для исследования);

  • методические нарушения (отсутствуют стадии экспертного исследования; дана ошибочная оценка выявленной совокупности признаков; неиспользование всего сравнительного материала; отсутствует оценка установленных признаков; несоответствие хода сравнительного исследования полученным результатам).

В последние 5 лет участились случаи, когда эксперты, в качестве подтверждения своей компетенции предоставляют сертификаты соответствия в системе добровольной сертификации. Суд воспринимает такие документы как нечто серьезное в цикле образовательного становления сведущего лица. Однако такие сертификаты не более чем бумажка, которая предлагается за небольшие деньги только в одной Москве десятками организаций. Встречаются случаи, когда эксперт не имеет специального образования, а проводит исследование и прикладывает только такой сертификат соответствия.